Bad sources Posted by Teresa at 10:55 AM * 574 comments
By popular demand: scholarly or reference works so bad that you must never, ever cite them, lest you be cruelly mocked by your fellows.
Also: how to spot a bad book when you aren’t already familiar with the literature in that field.
Uma vez o meu professor Lino teve de se voltar para os alunos e perguntar: “E lápor estar num livro ao invés de na internnet já acreditam” ao que os alunos tiveram de aplicar o pensamento para chegar à conclusão que tudo depende das fontes, seja para material na internet ou no papel.
Temos aqui exactamente a blogosfera a funcionar com fonte de exemplo do problema em causa: centenas de investigadores nas mais variadas coisas apontando os “documentos” e por vezes casas editoras inteiras que contaminam qualquer investigação.
É de ler com atenção por todos os professores e alunos de ensino superior.
Nota a um certo docente da ESEIG:
#25 …
I’ve lately developed a profound irritation about people who can’t seem to cite anything more recent than ~10 years ago on topics that change so much that work done 10 -months- ago may not be valid any longer. Again – it tends to mean that their work is based on functionally unreliable sources, as well as being painfully out of touch with the current state-of-the-… well – art will do.
Faço minhas as palavras deste investigador.
Muitas das notas/obras/conjunções são para despertar a compaixão e o riso da audiência.
E outra coisa: é de notar que os vencedores (ou meros candidatos e finalistas) de prémio igNobel não contam: os prémio igNobel são dados pela inutilidade da investigação, não pela sua pobreza científica. Aliás quanto mais bem feita, mas mais inútil, a investigação mais possibilidades de ganhar o igNobel. Não raras vezes o galardoado com o igNobel de um ano é o Nobel do ano seguinte (mas nunca com o mesmo trabalho).
Estranhamente várias pessoas notaram ausência da WikiPedia!!!