A minha crítica a Vannevar Bush

Acho qué é impossível fazer um curso de ciências da informação sem fazer um resumo crítico a “As we may think” de Vannevar Bush. Finalmente calhou-me a mim.

O problema sobre o qual Vannevar Bush lança uma série de reptos é o da digestibilidade da produção científica, ou seja, a capacidade de os cientistas se manterem a par de tudo o que é produzido por todos os outros cientistas numa determinada área¹.

O problema não é novo tendo-se já em 1680 Leibniz debruçado sobre ele, ao reclamar contra “that horrible mass of books that keeps on growing…”, clamando pela elaboração de uma “new kind of encyclopedia“² que resumisse os novos livros que todos os anos invadiam (sim já em 1680) as feiras de Leipzig e de Frankfurt.

Vannevar Bush, observando o mesmo problema, 250 anos depois, não só parece desconhecer completamente a solução de Leibniz (“Nucleus Librarius Semestralis”) como as suas evoluções³. Sendo um engenheiro, e portanto um tecnófilo, acha que a solução tem de ser uma máquina.

A solução de trailblazzers, conforme antevista por Vanevar Bush, vai ser razoavelmente concretizada por Eugene Garfield⁴, ao criar o Science Citation Index, em 1964, onde cada novo paper cientifico é ligado a todos os papers que cita, criando-se assim uma ‘trail‘ de suporte e base científica. (ideia já proposta por Ruth Hutchison Hooker⁵)

Este sistema veio a influenciar muito mais o processo de produção de literatura científica que o próprio documento de Vannevar Bush. E a influência ainda persiste no mercado de ‘honras’ criado por Garfield, que leva a que todos os cientistas sejam levados/forçados a publicar as suas conclusões⁶.

Também as bases de dados bibliográficas, que agregam todos os documentos produzidos numa determinada área, por uma série de descritores escolhidos por indexadores e documentalistas concretizam trails entre documentos independentemente da sua sequência no edifício da ciência humana.

Infelizmente, sendo esta uma operação realizada com o máximo de impessoalidade possível, estas trails apenas permitem a descoberta de documentos semelhantes, não de linhas de pensamento que podiam ser cruzadas em benefício da humanidade não permitindo a criação de associação livre⁷ entre documentos e conceitos, que leve ao progresso científico.

É ao nível de programas de gestão de citações que o utilizador é livre de estabelecer ligações entre documentos e de partilhar as ligações por si estabelecias com outros, em serviços como connotea⁸ e citeULike⁹.

Muitos do serviços de bookmarks sociais e folksonomias potenciam relações entre documentos como as antevistas por Vannevar Bush, mas salvo honrosas excepções (PennTags¹⁰ por exemplo) acabam sempre por desaguar uma salgalhada sem sentido ou controle.

Estamos a caminho do memex? Da manifestação física idealizada por Bush decerto não. Da mesma maneira que há muito esquecemos as rodas dentadas idealizadas por Otlet. Decerto que se, um dia, alguém fizer algo que agregue as tecnologias e ferramentas anteriormente citadas como CiteULike, connotea, del.icio.us, flickr e YouTube num “registador/documentador” de experiência científica… será um plug-in para FireFox.

Quanto a ter toda a literatura produzida no mundo ao alcance de todo e qualquer memex like device já estivemos mais longe. A questão, como é muito bem colocada por Michael Lesk, não é de digitalização da Opera Omnia da Humanidade, é de copyrigth. Mas o capitalismo documental, ou melhor, o Documento enquanto Kapital¹¹ parece estar de boa saúde. Claro que haveria ainda de considerar a barreira linguística, já que a tradução nunca será automatizável já que parece definitivo que as línguas são uma mundo-visão especifica e indissociável de cada cultura, mas esta problemática acaba superada pela globalização da Língua Inglesa que ultrapassa por completo a Hipótese de Sapir-Whorf¹²

Conclusão

Ao fim destes anos todos o artigo de Vannevar Bush ao iluminar com o seu imenso prestigio pessoal a problemática da recuperação da informação e tendo-a colocado como um problema a ser resolvido pelo avanço tecnológico, continua a ser reconhecido como seminal para a Ciência da Informação. E no entanto nunca se considerou a possibilidade de denominar esta actividade como Engenharia da Informação, o que prova que a solução não é apenas tecnológica e o progresso científico não é determinístico. Nem Vannevar o pretendia. O seu memex era uma máquina de “esboços”, não um “turco” de fazer ciência… note-se aliás que Taniyama e Shimura se puseram a divagar sobre curvas elípticas e formas modulares, porque as bibliotecas das universidades japoneses ainda não tinham recuperado da destruição da II Grade Guerra.

Addenda

Além dos artigos citados foram lidos alguns outros cujo conteúdo apesar de não citado influenciou a presente resenha:

• Herner, Saul. “Brief History of Information Science.” Journal of the American Society for Information Science (pre-1986). 35.3 (1984): 157. (http://dx.doi.org/10.1002/asi.4630350308)

• Henderson, Albert. “The incoherence of the new science policy.” Society. 35.6: 38-43 (http://dx.doi.org/10.1007/BF02686051).
  

 As diatribes sobre o teorema de Fermat são baseadas em Singh, Simon. Fermat’s Enigma The Epic Quest to Solve the World’s Greatest Mathematical Problem. New York: Anchor Books, 1998.